在上獨立本科的曹同學于4月參加了一場考試，但分數(shù)僅為55分。他經(jīng)過復核發(fā)現(xiàn)，試卷中的案例分析題他只拿到了3分，這是導致其分數(shù)低的直接原因。因?qū)挤执嬖诋愖h，他要求北京教育考試院進行行政信息公開，并提交了異議意見�？煽荚囋旱拇饛蜎]有獲得曹同學認可，他隨即將考試院訴至法院。近日，該案在海淀法院開庭審理。
圖自網(wǎng)絡
起因：案例分析得分過低
曹同學訴稱，他是北京市教育考試院法律(獨立本科段)專業(yè)的學生。4月22日，他參加知識產(chǎn)權法課程考試，成績?yōu)?5分。經(jīng)網(wǎng)上復核結(jié)果為：客觀題成績32分(總分50分)，名詞解釋題成績8分(總分12分)，簡答題12分(總分18分)，然而案例分析題的成績只有3分(總分20分)。
曹同學稱，他對復核結(jié)果的案例分析題存在異議，向被告申請了行政信息公開。公開的評分標準顯示兩道案例分析題中，其中第一題得到2分，第二題得到1分，第一題的評分標準有正反兩方面觀點，他答了其中一方面，應得到5分，但實際才得到2分;第二題的評分標準只提到專利權的申請獲得保護的相關方面，他全面地回答了相關知識點，應得5分以上，但實際得了1分。
案由：異議未獲正面答復
曹同學稱，他在行政信息公開當日就提出了異議，并在被告行政信息公開的申請書中明確寫出了異議意見。被告的老師也明確表態(tài)，會在9月9日前聯(lián)系到評分老師給予當面質(zhì)證答復�？伤麖�8月21日起每日電話聯(lián)系被告，但電話一直無人接聽，直到8月28日才打通電話，而且告知他聯(lián)系不上相關老師。9月6日，他又被告知相關院校老師不愿意與考生見面。
曹同學認為，被告作出的知識產(chǎn)權法課程成績55分與客觀事實不符，且對他提出的異議沒有正面作出書面答復，被告完全忽視其個人感受，同時因此事嚴重影響到了他的工作和學習，擾亂了職業(yè)規(guī)劃與發(fā)展，浪費了其大量時間和精力。為此他訴至法院，請求法院判令被告對他申請公開知識產(chǎn)權法考試科目案例分析題評分依據(jù)的異議一事作出書面處理決定。
被告：辯稱履行法定職責
本周二，該案在海淀法院開庭審理。北京教育考試院表示，其在法定期限內(nèi)已對原告申請公開的信息進行了公開，履行了信息公開的法定職責�？荚囋旱拇砣私忉屨f，6月28日原告向自考辦遞交了信息公開申請，可由于他未在《申請》中明確獲取信息的方式，且其申請公開的事項中含有咨詢性質(zhì)內(nèi)容，遂電話聯(lián)系了原告，要求其對《申請》中未明確的內(nèi)容進行補正。7月18日，原告到考試院變更了信息公開申請內(nèi)容，重新填寫了申請表，并當場遞交給被告。
“原告申請公開的內(nèi)容是‘評分標準’，獲取信息的方式是‘現(xiàn)場查閱’。我們當場提供了自考答卷及案例分析題的評分參考復印件，并對原告提出的‘3分從何而來’以及‘評分老師的所在學校和專業(yè)’進行了口頭解釋和說明。”考試院代理人說，原告在查閱上述信息后，口頭表示不需要被告就其申請公開的政府信息再出具書面答復，并簽署了確認單。因此，代理人稱，被告依法履行了政府信息公開的法定職責，原告的權利已得到救濟，請求法院駁回原告的訴訟請求。
爭議：訴求是否超出職責
法庭上，曹同學表示，他是對評分標準存在異議。“被告是自學考試的主管單位，有義務協(xié)助考生對分數(shù)異議進行核查和做出答復，或者協(xié)助考生聯(lián)系院校做出答復。”不過考試院一方則認為，在整個自考過程中，考試院擔任的是組織協(xié)調(diào)工作，而曹同學的訴訟請求超出了考試院的職責范圍。
法庭未當庭宣判此案。
