今年7月14日，居住在廣東省湛江市遂溪縣界炮鎮(zhèn)嶺仔村5歲的錦仔，在如常乘坐校車到達(dá)幼兒園后，被跟車?yán)蠋熀退緳C(jī)先后遺忘在校車上，錦仔被鎖在高溫、封閉的環(huán)境下近9個小時，被發(fā)現(xiàn)時因嚴(yán)重脫水身亡。
如今，距離事發(fā)已1個多月。8月22日，南都記者從該事件轄區(qū)派出所獲悉，事發(fā)后，幼兒園管理人員林某某、校車司機(jī)、跟車?yán)蠋熑吮恍淌戮辛�，近期已被�?dāng)?shù)貦z察院批準(zhǔn)逮捕。
同日，南都記者從錦仔父親陳先生處獲悉，他正在當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府協(xié)調(diào)下，就賠償問題與園方開展第三次談判，此前園方的“討價還價”已讓他心力交瘁。據(jù)悉，目前園方答應(yīng)賠償105萬元。但陳先生表示，園方遺漏孩子在校車，近9小時沒有老師向家長了解孩子是否上學(xué)，出事后園方曾謊稱孩子是在休息室突然休克，種種行徑始終讓他們無法釋懷。
5歲男童被遺忘校車近9小時身亡
園方曾謊稱孩子在休息室休克
據(jù)陳先生介紹，他的孩子錦仔今年5歲，在界炮鎮(zhèn)新苗幼兒園上學(xué)已兩年。每天父母會把孩子送到村口上校車，傍晚再到村口接回。7月14日上午7時許，錦仔由媽媽如常送到村口上了校車，但讓陳先生夫婦沒有想到的是，孩子再也沒有回來。
陳先生回憶，當(dāng)日下午5時許，其妻子正準(zhǔn)備出門到村口等校車接回孩子。當(dāng)臨行前接到了幼兒園老師打來的電話，“電話中老師稱我孩子在休息室午休時休克，已被送到縣人民醫(yī)院。”陳先生說，孩子平時身體健康，他當(dāng)時還不認(rèn)為會很嚴(yán)重，但當(dāng)他們夫婦到達(dá)醫(yī)院后，醫(yī)生直接告知孩子已沒有生命體征。詢問現(xiàn)場幼兒園老師沒有得到合理解釋后，陳先生報了警。
至當(dāng)日晚上7時許，陳先生夫婦才從警方的調(diào)查中，得知孩子當(dāng)天可怕的經(jīng)歷。
陳先生說，根據(jù)警方調(diào)查，事發(fā)當(dāng)天上午8時左右，校車抵達(dá)幼兒園，但錦仔沒有跟上隊伍，帶隊老師帶著其他學(xué)生下了車，隨后校車司機(jī)將車輛停放在幼兒園對面空地上，離開時也未發(fā)現(xiàn)無下車的錦仔。至下午4時30分，校車司機(jī)準(zhǔn)備接孩子放學(xué)時才發(fā)現(xiàn)了錦仔，隨后幼兒園老師和司機(jī)直接駕駛校車將錦仔送往1小時路程外的遂溪縣人民醫(yī)院。當(dāng)晚警察要求查看監(jiān)控的時候，幼兒園老師開始承認(rèn)孩子是在校車內(nèi)死亡，而不是在午休房間里。
“那天是個大晴天，室外溫度都有34攝氏度，警察說暴曬后車內(nèi)的溫度可以達(dá)到60度以上，監(jiān)控里我家孩子自己脫光了衣服，還是很熱，求救也沒有人聽見，最終因為嚴(yán)重脫水死亡。”陳先生表示，自己沒有看過監(jiān)控，但聽到警方描述已讓他心痛不已，“這不是意外，這是園方嚴(yán)重疏忽才導(dǎo)致我孩子死亡”。
涉事園方3人已被批準(zhǔn)逮捕
家屬稱與園方3次談賠償遭遇討價還價
8月22日，南都記者致電事件轄區(qū)的界炮派出所，一工作人員回應(yīng)稱，事發(fā)當(dāng)晚，幼兒園管理人員林某某、校車司機(jī)以及跟車?yán)蠋熑艘驯恍淌戮辛�，目前該案已�?jīng)被轉(zhuǎn)移至遂溪縣公安局刑警大隊調(diào)查，近日該3人已被當(dāng)?shù)貦z察院批準(zhǔn)逮捕。“之后由檢察院提起公訴，案件還需要時間處理。”該工作人員表示。
據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，涉事的界炮鎮(zhèn)新苗幼兒園成立于2017年，顯示法定代表人為林康志。對于家屬質(zhì)疑幼兒園法定代表人林康志未被刑拘，上述的派出所工作人員回應(yīng)稱，經(jīng)他們調(diào)查，林康志并非幼兒園實際管理人，而實際管理人林某某已被逮捕。
8月22日，陳先生向南都記者表示，事發(fā)后，他與園方在當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的協(xié)調(diào)下已進(jìn)行了兩次談判，但園方不斷討價還價，讓他心力交瘁。當(dāng)天，他與園方進(jìn)行了第三次談判。22日中午，陳先生告知，他與園方已初步達(dá)成了協(xié)議，園方最終同意其提出的105萬元賠償金額，他們雙方簽署了書面協(xié)議。
陳先生說，錦仔是他與妻子唯一的孩子，平時活潑好動愛笑。事發(fā)后，妻子情緒崩潰，整天臥床以淚洗面，談賠償?shù)榷贾荒苡伤幚怼?/span>
至今，陳先生心里仍然充滿疑問：為什么跟車?yán)蠋熀退緳C(jī)都沒去檢查車內(nèi)情況?為什么近9小時園方老師都沒打電話向家長詢問孩子是否上學(xué)?為什么事發(fā)后第一時間沒有撥打120而是自行送醫(yī)?為什么通知家長時還謊稱孩子是在休息室突然休克?陳先生說這些問題讓他始終無法釋懷。
近年幼兒被遺忘校車死亡案件偶發(fā)
律師稱量刑考慮犯罪的客觀后果和行為人的主觀惡性
南都記者了解到，早在2012年4月5日，國務(wù)院發(fā)布的《校車安全管理條例》正式實施，其中在第六章中明確規(guī)定隨車照管人員應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，其中便包括“清點乘車學(xué)生人數(shù)，核實學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離車”。2015年，廣東省政府也發(fā)布了《廣東省實施〈校車安全管理條例〉辦法》。
然而，近年來，幼兒被遺忘校車死亡的案件仍然時有發(fā)生。據(jù)南都此前報道，去年6月18日，遼寧省凌源市童馨幼兒園園長兼司機(jī)榮某某在接送孩子上學(xué)時將其中一名4歲男童遺忘車內(nèi)，導(dǎo)致男童死亡，隨后園方包括園長、老師等3人被刑拘。此外，今年6月9日，海南萬寧4歲男童被遺忘在幼兒園校車內(nèi)超5小時昏迷，經(jīng)搶救無效后死亡，5名幼兒園涉案人員被刑拘。
北京市中聞律師事務(wù)所律師鄧千秋向南都記者表示，幼兒被遺忘校車死亡的刑事案件中，相關(guān)責(zé)任人通常以觸犯《刑法》第233條的規(guī)定“過失致人死亡罪”被起訴，但他指出，類似案件雖然造成的客觀后果嚴(yán)重，但行為人的主觀惡性并不大，量刑的輕重既要考慮犯罪的客觀后果，也要考慮行為人的主觀惡性�；诖�，《刑法》第233條明確規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。”
對于杜絕類似情況發(fā)生，鄧千秋建議應(yīng)從法律層面對下車后、關(guān)閉車門前和到校后的清點、核驗和報告流程作出更詳細(xì)的規(guī)定，確保做到每一個環(huán)節(jié)守土有人、責(zé)任清晰。
據(jù)悉，錦仔遺體目前稱存放于殯儀館并未安葬。陳先生說，“一直想等一個法律公正結(jié)果，給兒子一個交代”。
5歲男童被鎖校車9小時后身亡,男童被鎖校車9小時后身亡
