涉事幼兒園 《等深線》記者 苑蘇文 攝影
1枚大頭針、一個針線盒、4枚曲別針、6個彩色圖釘、1個蒼蠅拍、1把尺子。
這一組物證被提交法庭，以證明天津濱海新區(qū)金色搖籃東城幼兒園(下稱“金色搖籃幼兒園”)的幾名前教師、保育員有罪。宣判前，這些老師是針扎虐童案的“犯罪嫌疑人”。
虐童事件發(fā)生在兩年前，金色搖籃幼兒園的中五班和小二班共5名老師被批捕， 2019年12月、2020年8月，天津市濱海新區(qū)法院依次一審宣判，5人均被認定虐待被看護人罪，分別獲刑一年半至兩年六個月不等。
法院一審認定中五班2名老師對24名兒童進行了針扎等虐待，小二班3名老師對13名兒童進行了針扎等虐待，受害兒童達37人。
根據(jù)《等深線》(ID：depthpaper)記者掌握的材料，在司法程序中，有老師供述，“幾乎天天扎孩子”，同時，還向同事稱“孩子太亂的時候，用這個扎，還是挺管用的”，在供述中，老師承認，“一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、腳面和屁股”。
案件審理過程中，中五班兩名老師都曾承認用針扎管教孩子，還寫了悔過信。中五班的孩子已經(jīng)四五歲，具有一定的語言表達能力，能描述被針扎的細節(jié)。
而小二班的兩名老師和一名保育員均不承認針扎。辯護律師質(zhì)疑孩子的證言，認為與同步錄音錄像有差別。在2020年8月5日下達的一審判決書中，法院摒棄了證言，直接采信警察詢問孩子時的錄音錄像，在零散的對話中，判決書摘取記錄了孩子指控老師針扎的對話。最終法院“綜合全案證據(jù)”做出了判決。而這三人將提起上訴。另據(jù)了解，中五班老師已經(jīng)提起上訴，二審尚未宣判。
一名家長報案之后
“3名教師對年僅3歲的幼童實施針扎，手段殘忍，突破了道德底線。”公訴人當庭發(fā)表了上述意見。
記者獲悉，呂靜和王靜分別出生于1992年和1994年，案發(fā)時只有26歲和24歲，都持有幼教相關(guān)資質(zhì)，而保育員劉俊華50歲左右。
“金色搖籃”是知名上市幼教品牌，2016年初，天津濱海新區(qū)教育體育局為新區(qū)招標“公助民辦”幼兒園，當?shù)厝嘶羧缈撕推溆?名合伙人引進了金色搖籃。幼兒園在2016年9月1日開學，生源不斷。截至2018年10月，園內(nèi)已經(jīng)招收了366個孩子，共分12個班，其中小班3個、中班5個、大班4個。
2018年10月19日上午，一名幼兒園中五班家長前往派出所報案，稱在孩子身上發(fā)現(xiàn)了針眼，懷疑是幼兒園老師針扎的。隨后，更多家長帶著孩子涌入派出所。2018年10月22日上午，公安局正式立案偵查，當天警察對主班老師趙雅然和副班老師竇沛甜采取強制措施，保育員陳麗也帶走。當晚3人被刑事拘留，但陳麗后來未被批捕。
疑似針眼在孩子身上“集中爆發(fā)”，恐慌的情緒蔓延至全園，家長們把孩子接回家自查，在孩子皮膚上尋找可疑的點狀傷口，并在小二班的孩子們身上有了新發(fā)現(xiàn)。
自2018年10月25日起，小二班共有24名孩子或其家長前去報案，并進行了診斷和鑒定。根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明，孩子身上點狀結(jié)痂傷痕都分布在手臂、大腿和腰臀部，被診斷為“針刺樣損傷”。之后，他們又找法醫(yī)進行了鑒定。
2018年10月，部分兒童鑒定時留下的照片。 受訪者供圖
據(jù)天津市濱海區(qū)人民檢察院的起訴書中指控，小二班3名老師呂靜、王靜和劉俊華于2018年9月至10月間，在看護幼童工作期間，采取針狀物扎、刺等暴力行為傷害14名幼童，并造成以上幼童身體不同部位受到損傷。其中呂靜用針狀物傷害9名幼童，王靜用針狀物傷害7名幼童，劉俊華用針狀物傷害5名幼童。
起訴書列舉的證據(jù)中，包括大頭針1枚、針線盒1盒、蒼蠅拍1個、尺子1把、曲別針4枚、彩色圖釘6個，以及證人證言、被害人的陳述、被告人供述和辯解、視聽材料等。
大頭針來自小二班的柜子，在孩子證言中，“柜子”也是老師放針的地方。2018 年10月25日上午，呂靜、王靜和劉俊華被刑事拘留，警方搜查了小二班的教室，在靠近窗戶的一個黃色柜子的二層，發(fā)現(xiàn)了這枚長約2厘米的銀白色大頭針。此后，警方又從幼兒園各處找到了針線盒、曲別針和彩色圖釘?shù)任锲贰?/span>
法院經(jīng)審理查明，被告人呂靜、王靜系天津市濱海新區(qū)金色搖籃東城幼兒園小二班的幼兒教師，負責該班幼兒的教育等工作。被告人劉俊華系該班保育員，負責該班幼兒的保育工作。2018年9月至2018年10月，三被告人在教育看護小二班幼童期間，在活動室、睡眠室及監(jiān)控盲區(qū)的衛(wèi)生間等多處多次對13名幼童(均在2014年9月至2015年8月間出生)采用針狀物扎及推搡、拉拽、毆打等暴力行為，使用針狀物造成以上幼童身體的不同部位受到損傷。
其中，呂靜使用針狀物侵害8名幼童，推搡、拉拽、毆打6名幼童，毆打幼童張小恒次數(shù)達18次，并在毆打被害人時使用了尺子、蒼蠅拍;王靜使用針狀物共侵害7名幼童，推搡、拉拽、毆打多名幼童，對張小恒毆打達8次;劉俊華使用針狀物侵害3名幼童，多次毆打張小恒。
最調(diào)皮的孩子
張小恒是小二班最調(diào)皮的孩子。小二班監(jiān)控錄像中，他也是受到老師“教訓”最多的孩子。一名老師在法庭上承認，有時候個別小孩吵鬧，影響教學秩序，他會把這個小孩拉到一邊罰站。還有的小孩頑皮，鉆到床底不肯出來，他會用手把小孩從床底拉出來。個別不守紀律的小孩，她還會用手輕微拍打屁股。
然而3到5歲的兒童，語言能力尚不成熟，面對警察，張小恒無法準確表達自己所遭受的侵害。
2018年10月28日，18時41分。張小恒的母親坐在派出所辦公室里，把張小恒抱在懷中，拉過他的左手腕湊在眼前，仔細辨認上面的傷痕。張小恒當時3歲半，在金色搖籃幼兒園小二班就讀。根據(jù)2018年10月27日張小恒檢查身體時拍攝的照片，張小恒手腕的皮膚上有一些破損，像是針扎傷，也像是擦傷。
鑒定記錄顯示，一名兒童的左耳存在傷痕。 受訪者供圖
司法鑒定書記載了張小恒身上的各種傷痕，有點狀、線狀、短線狀、小線狀皮膚結(jié)痂，以及大片狀散在紅斑。“右腕橈側(cè)可見1處點狀皮膚結(jié)痂，右臀部可見1處點狀皮膚結(jié)痂，左大腿可見1處點狀皮膚結(jié)痂，獨立存在，周圍皮膚無明顯紅腫，此外，左前臂可見6處點狀皮膚結(jié)痂，左腕可見1處點狀皮膚結(jié)痂及大片狀散在紅斑，右腕橈側(cè)可見1處線狀皮膚結(jié)痂，腰部可見1處短線狀皮膚結(jié)痂，左大腿可見3處小線狀皮膚結(jié)痂，左小腿外側(cè)可見2處點狀皮膚結(jié)痂。”
判決書記載了警方詢問張小恒的過程。
問：你要是在學校不聽話，老師怎么辦呢?
答：就得挨打。
問：怎么打啊?
答：這樣打(用手比畫：扇)。
問：用手打你嗎?
答：(點頭)還有尺子、蒼蠅拍。
問：老師打你次數(shù)多嗎?
答：多。
問：為什么打你啊?
答：不知道。
問：打你疼嗎?
答：疼。
問：老師打完你之后，你還不睡覺，那老師怎么辦?
答：就得挨打啊。
問：班里老師對你好嗎?
答：不好。
問：老師給你打過針嗎?
答：打過。
問：哪個老師給你打的?
答：王老師。
問：然后呢?
答：呂老師。
問：呂、王，還有誰給你打過針?
答：沒有了。
“幾乎天天扎孩子”
在審理過程中，早前被拘捕的中五班兩名老師都曾認罪。與之對應的，中五班孩子提出的指控也更清晰。
中五班老師趙雅然在認罪供述中說，2018年7月底，她剛調(diào)到中五班，同事竇沛甜打開鋼琴凳的夾層，從工具盒里拿出長3～4厘米的縫衣針，告訴她和陳麗“孩子太亂的時候，用這個扎，還是挺管用的”。
于是在一兩天后，她動了針扎心思，她把針拿在手里，用手掌包裹住大部分，只把針頭在大拇指下露出一點，然后擺出推搡的姿勢，順勢扎了一個男孩的后背。趙雅然說，那是她第一次扎孩子，當時她正組織孩子們排隊走出教室，走到門口，男孩不聽話，她就很生氣地扎了他。
趙雅然說，她們3個老師幾乎天天扎孩子，一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、腳面和屁股。“反正只要孩子一鬧起來不聽話，我們就用這種針扎的方式管束孩子。”在10月初的某天上午，第一節(jié)課后，她在活動室內(nèi)曾一次扎過7個孩子。
竇沛甜只承認扎過3個孩子，但拒絕承認與趙雅然有過交流。她說，自己和趙雅然關(guān)系不好，怕對方舉報自己，扎孩子的時候避開她。
中五班孩子共有24個孩子或其家長提供了被針扎過的證言，這些證言細節(jié)豐富，更有可信度。比如有的小朋友說，在國慶節(jié)放假回來后，因為他脫衣服脫慢了，老師用一個“藍色的、大大的”針扎了他，扎在左腿和屁股上。
還有中五班小朋友說，老師在走廊扎了她腰的側(cè)面，“就感覺有蚊子咬我一口,還起了個小包”，后來老師還在廁所里扎了她左耳朵后面、在樓道里扎了她的手腕，一天下午，在廁所里，她在解小便，老師進來又扎了她的腰。“扎之前不和我們說話，突然扎我們一下就走，我們班小朋友都被他們偷偷扎過。”
出事幼兒園現(xiàn)已更名，但仍可看出“金色搖籃”的字跡。 《等深線》記者 苑蘇文 攝影
雖然沒有拍到中五班趙雅然等老師扎孩子，但監(jiān)控視頻也拍下了中五班老師粗暴的動作。比如在排隊跳舞時，一個小男孩把衛(wèi)衣的帽子戴在了頭上，趙雅然走過去，把他的拉鏈向上拉緊，揪起拉鏈上面的衣服，男孩捂著脖子，有些窒息，向后退想要掙扎，但難以動彈，趙雅然揪著衣服持續(xù)了近4分鐘，直到男孩不再掙扎，放手后，男孩自己慢慢地脫下了外套。
異常動作
不過，判決書記載，在庭審中，小二班被告人呂靜、王靜、劉俊華對起訴書指控的罪名及針扎被害人的犯罪事實均予以否認，辯稱其無罪。呂靜的辯護律師鄧學平透露，在此前的審理過程中，這3名老師都未曾認罪，是“零口供”。
這所幼兒園教學樓是4層的歐式別墅，教室是套間，包括活動室、睡眠室和一間廁所。廁所和教室角落是盲區(qū)。
在監(jiān)控的睡眠室和活動室，攝像頭沒有“抓到”老師針扎孩子的場景。在庭審中，公訴人表示，針扎行為可能很隱蔽，監(jiān)控探頭根本拍攝不到，不排除老師在廁所和教室監(jiān)控盲區(qū)實施了針扎行為。公訴人出示16段視頻，其中有小二班老師將孩子拽到眼前訓斥、拍打、罰站、捏臉，以及將孩子帶到監(jiān)控盲區(qū)的可疑行為。
法院認為，在小二班2018年9月25日至2018年10月19日睡眠室及活動室的監(jiān)控視頻中，確無3名老師針扎幼兒的明確影像信息。但在視頻中，呂靜毆打、拉拽、推搡張小恒達十余次，在毆打另一個孩子時使用了尺子，還對5個孩子進行拍打、拉拽、推搡和訓斥;而王靜拍打、推搡、拉拽、訓斥多個孩子，還多次對張小恒實施了毆打;被告人劉俊華多次拍打張小恒等兒童。
一名女童的鑒定記錄顯示，傷痕位置較為隱蔽。受訪者供圖
但孩子們出入盲區(qū)前后，攝像頭捕捉到了一些異常動作。法院認定，在2018年9月25日10時32分，兒童高某某先進入衛(wèi)生間，王靜拍打訓斥另一名兒童后進入衛(wèi)生間，其后高某某自衛(wèi)生間出來有揉手臂的異常動作;2018年9月30日15時48分馬小立先進入衛(wèi)生間，王靜隨后進入，馬小立自衛(wèi)生間出來后有不停甩頭、抖手臂、揉手臂、揉腿的異常動作;2018年9月30日9時53分，兒童張某某進入衛(wèi)生間后，劉俊華進入衛(wèi)生間，張某某出來后有揉手臂的異常動作;2018年9月30日10時38分，袁某某與劉俊華同在衛(wèi)生間，袁某某走出衛(wèi)生間后有揉手臂的異常動作。
記者注意到，判決書列舉的孩子出盲區(qū)后的異常動作情景，所涉及的老師為王靜和劉俊華，呂靜不包含其中。
法院認為，老師采用針扎兒童的方式，其動機是讓兒童服從管教，但此管教方式因其嚴重違背職業(yè)道德，嚴重損害兒童身心健康，勢必采用隱蔽性手段，避開視頻監(jiān)控。為避免家長的察覺，其也絕不會把兒童扎到鮮血淋漓。而且通過被害人陳述等證據(jù)證明，老師在實施針扎行為后還使用不許告訴家長之類威脅性語言，幼兒對教師的管束具有服從性。監(jiān)控視頻是確認老師是否有罪的證據(jù)之一，但絕非唯一，確定老師是否有罪，需綜合全案證據(jù)評判。
記者近日聯(lián)系到一些小二班幼童家長，他們都深信孩子在幼兒園遭遇到針扎虐待。“孩子上過那個幼兒園之后，中午不愛睡覺了，解大便也困難了，后來聽說老師都讓憋著。”一名小二班家長抱怨說。
鄧學平向記者出示了向法庭提交的《法醫(yī)學書證審查意見書》。這份意見書由北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心出具，其中指出，多名幼童皮膚紅點等顏色改變，缺乏針狀物刺傷皮膚的臨床表現(xiàn)和損傷痕跡，可以由不同兒童自身皮膚的生長發(fā)育、濕疹、昆蟲叮咬、搔抓、活動磕碰等原因形成，本案應當進行偵查實驗，以排除涉嫌刑事案件。
對此法院認為，這份意見書的出具單位，沒有相關(guān)資質(zhì)。
此案宣判前，記者聯(lián)系了天津市濱海區(qū)人民檢察院，其辦公室負責人稱，不能就此案件接受采訪。“內(nèi)部有規(guī)定”。
2020年8月5日，此案一審宣判，法院支持了天津市公安局對人體損傷程度的鑒定，對被鑒定人所受損傷作出了“尖銳物體刺、扎傷皮膚可形成”的分析，認為鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。
法院認為，對于鄧學平提交的《法醫(yī)學書證審查意見書》，出具這份意見書的鑒定中心無鑒定資質(zhì)，審查意見書論證內(nèi)容所稱兒童多出來的傷，未查明是新鮮傷還是陳舊傷即得出了與被告人行為無關(guān)的結(jié)論，完全缺乏專業(yè)性、客觀性。“該中心認為鑒定程序違法所引用的法律規(guī)定于本案鑒定程序不適用，應做偵查實驗的結(jié)論亦無法律依據(jù)，因此不予采納。”
(張小恒、馬小立均為化名)
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
天津金色搖籃幼兒園,天津金色搖籃幼兒園針扎虐童案審判
