4名少年結伴野泳，1人不幸溺亡，3個小伙伴卻隱瞞未報。
7月26日，記者從上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱“浦東法院”)獲悉，該院判定綠化公司承擔30%的責任;3名小伙伴的監(jiān)護人各擔責5%，并互負連帶責任，共計賠償61萬余元。
暑假期間，小榮兄弟倆和小鵬邀小鴻一起去游泳。不過，“泳池”是綠化帶內的兩個大水池。此前，小榮兄弟倆和小鵬已經多次在這里游泳，小鴻很樂意與他們同行。
然而，他們四人并不會游泳。來到水池后，每人從岸邊拿了一塊黃色泡沫板下水，打算像之前一樣，借助泡沫板的浮力在水面上嬉戲。
意外發(fā)生了。小鴻抱著泡沫板向深處走去時，腳下一滑，整個人沒入水池，手里的泡沫板也隨即脫落。
眼看小鴻在水里撲騰了幾分鐘后失去了動靜，小榮兄弟倆和小鵬慌忙跑回家，誰都沒敢和家人提起這件事。
次日，小鴻父母到派出所報案，已經溺亡的小鴻才在水池中被找到。
案發(fā)水池所處的綠化帶，是由林業(yè)站發(fā)包給工程公司、工程公司又轉包給綠化公司施工養(yǎng)護，小鴻父母遂將林業(yè)站、工程公司、綠化公司，還有小榮兄弟倆、小鵬及其監(jiān)護人告上法院，要求九被告連帶支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等費用共137萬余元。
小鴻父母認為，該水池作為對外開放的公共場所，卻沒有設置圍欄和警告牌，也無人值班看管，正是疏于管理和違規(guī)施工的行為客觀上造成了小鴻溺亡。同時，小榮兄弟倆和小鵬邀小鴻游泳，發(fā)生意外后卻未進行救助，也需承擔一定責任。
被告綠化公司辯稱，在園林養(yǎng)護期間，自身并無看護、防止未成年人游泳的安全保障義務，涉事地塊的規(guī)劃設計、施工驗收也均合法合規(guī)。而小鴻作為限制民事行為能力人，對野外游泳沒有充分認識，父母亦未盡到監(jiān)護義務，小榮兄弟倆和小鵬也未盡到救助義務，故責任不在自身。
小榮兄弟倆一家和小鵬一家則分別表示，愿意賠償兩三萬元。
法院判定綠化公司承擔30%的責任
浦東法院經審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，依據(jù)雙方簽訂的施工合同，綠化公司作為承包人，因其過錯造成損害的，應由其自身承擔責任，工程公司無責。同時，林業(yè)站與工程公司系委托代建關系，建設活動的后果和責任均由林業(yè)站承擔，因工程公司無責，故林業(yè)站亦不承擔責任。
綠化公司作為案發(fā)綠化帶的管理人，在涉事水池旁未設置警示標志，也未采取其他防護措施，且未安排人員對區(qū)域進行安全管理，故其未盡到謹慎管理人的注意義務，存在過失，應承擔一定責任。
小榮兄弟倆和小鵬邀約小鴻至水池游泳，發(fā)現(xiàn)他溺水后卻未盡力進行有效施救，事發(fā)后仍隱瞞不報，直至次日小鴻父母報案后，才找到小鴻尸體，故三人存在過錯，且相互間具有意思聯(lián)絡，基于共同的過失導致?lián)p害后果，應承擔連帶賠償責任。因三人尚未成年，由其各自的監(jiān)護人承擔相應的賠償責任。
此外，小鴻自身未能充分注意安全，應自負一定責任;小鴻父母作為監(jiān)護人，對其未盡到監(jiān)護責任，亦應承擔相應責任。
綜上，浦東法院判定綠化公司承擔30%的責任;小榮兄弟倆、小鵬的雙方監(jiān)護人分別擔責10%、5%，并互負連帶責任，共計賠償61萬余元。二審法院予以維持。
聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
結伴野泳,1人溺亡,3人瞞報,監(jiān)護人擔責
