網(wǎng)絡(luò)圖片
該激活備案審查制度，對(duì)那些為壟斷張目的“紅頭文件”進(jìn)行“體檢”，有錯(cuò)必糾，讓這類借著紅頭文件搞壟斷、借著壟斷搞“扒皮式”攫利的行為早些退場(chǎng)。
中央三令五申降低企業(yè)制度性成本，可據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，全國(guó)16省市的數(shù)百家中小學(xué)生校服生產(chǎn)企業(yè)遇到了新的煩惱：它們只有進(jìn)入自稱是“校服互聯(lián)網(wǎng)+管理應(yīng)用平臺(tái)”的“陽(yáng)光智園”APP，才能參與校服招標(biāo)和供應(yīng)服務(wù)。該平臺(tái)向校服生產(chǎn)企業(yè)收取貨款4%的服務(wù)費(fèi)，幾乎瓜分掉其約一半的凈利潤(rùn)。
據(jù)記者在多個(gè)省份的調(diào)查，這場(chǎng)貌似由教育部門(mén)主導(dǎo)的校服采購(gòu)模式變革，實(shí)際操盤(pán)者卻是家企業(yè)。
可就是這家企業(yè)，被多地教育部門(mén)人士、校服生產(chǎn)企業(yè)指控，能喊出“高得離譜”的“一口價(jià)”，能每年坐收20億元以上的服務(wù)費(fèi)，能隨意將學(xué)生家長(zhǎng)用戶和校服商戶的資金在自個(gè)平臺(tái)沉淀15天以上……哪怕它被業(yè)界詬病是同類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的“低值平臺(tái)”，也就是說(shuō)基本上沒(méi)有有價(jià)值的服務(wù)。
這么一家所謂的企業(yè)，怎么就能挾實(shí)質(zhì)性壟斷地位之便，讓企業(yè)“面對(duì)收費(fèi)主體，沒(méi)有選擇的空間;面對(duì)服務(wù)價(jià)格，沒(méi)有談判的余地”，只能被迫接受?
答案就在于，該平臺(tái)是頭頂“紅頭文件”光環(huán)強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)。該公司有負(fù)責(zé)人號(hào)稱，“陽(yáng)光智園不是某個(gè)公司的平臺(tái)，而是教育部的平臺(tái)”。而不少地方的中小學(xué)和校服生產(chǎn)企業(yè)，去年也接到當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T(mén)指令，在指定時(shí)間點(diǎn)前必須入駐陽(yáng)光智園平臺(tái)，否則教育局將取消企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。
可教育部政策法規(guī)司人員表示，從來(lái)沒(méi)有以教育部的名義，下發(fā)過(guò)有關(guān)強(qiáng)制推廣使用陽(yáng)光智園平臺(tái)的文件。在教育部裝備研究與發(fā)展中心的有關(guān)會(huì)議中，也只是說(shuō)其技術(shù)和模式創(chuàng)新“供參考”。
部分地方以發(fā)文方式點(diǎn)名“只此一家”，而不是“N選一”，就算打著防止校服腐敗的旗號(hào)，也明顯不妥。這非但是在“校服新政”基礎(chǔ)上畫(huà)蛇添足，還涉嫌違反公平競(jìng)爭(zhēng)。
為了讓公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度更好地落實(shí)，去年10月，國(guó)家有關(guān)部門(mén)還聯(lián)合印發(fā)了《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則(暫行)》，要求公平競(jìng)爭(zhēng)審查形成書(shū)面審查結(jié)論等。
在此情景下，顯然有必要重新審視這些已經(jīng)出臺(tái)的“紅頭文件”，要求學(xué)校、校服生產(chǎn)企業(yè)必須且只能用“陽(yáng)光智園”平臺(tái)，是否符合公平競(jìng)爭(zhēng)審查的相關(guān)規(guī)定，設(shè)計(jì)“規(guī)定動(dòng)作”的背后，有無(wú)什么貓膩?該激活備案審查制度，對(duì)那些為壟斷張目的“紅頭文件”進(jìn)行“體檢”，有錯(cuò)必糾，讓這類借著紅頭文件搞壟斷、借著壟斷搞“扒皮式”攫利的行為早些退場(chǎng)。
應(yīng)被追問(wèn)的，還有有關(guān)主管部門(mén)。對(duì)相關(guān)中心來(lái)說(shuō)，雖然未以官方名義強(qiáng)制推廣，可就算是“僅參考”，也容易被視作“上級(jí)指令”，在責(zé)任層層壓實(shí)的過(guò)程中走形變味。部分基層扭曲執(zhí)行當(dāng)然難甩鍋，可該中心也不該點(diǎn)名企業(yè)，以免被下面奉若圭臬。
無(wú)論如何，為防“尋租”，卻又造成了新的壟斷。這種荒唐的現(xiàn)實(shí)，只會(huì)令公眾懷疑其背后是否存在新的“權(quán)力尋租”。從維護(hù)市場(chǎng)公平的角度來(lái)看，有必要對(duì)那些為壟斷張目的“紅頭文件”進(jìn)行“體檢”，但“紅頭文件”為涉事平臺(tái)壟斷護(hù)航的背后，究竟有沒(méi)有問(wèn)題，更當(dāng)依法調(diào)查，給市場(chǎng)和民眾一個(gè)清晰的答案。
