網(wǎng)絡(luò)圖片
該激活備案審查制度，對那些為壟斷張目的“紅頭文件”進行“體檢”，有錯必糾，讓這類借著紅頭文件搞壟斷、借著壟斷搞“扒皮式”攫利的行為早些退場。
中央三令五申降低企業(yè)制度性成本，可據(jù)《經(jīng)濟參考報》報道，全國16省市的數(shù)百家中小學(xué)生校服生產(chǎn)企業(yè)遇到了新的煩惱：它們只有進入自稱是“校服互聯(lián)網(wǎng)+管理應(yīng)用平臺”的“陽光智園”APP，才能參與校服招標(biāo)和供應(yīng)服務(wù)。該平臺向校服生產(chǎn)企業(yè)收取貨款4%的服務(wù)費，幾乎瓜分掉其約一半的凈利潤。
據(jù)記者在多個省份的調(diào)查，這場貌似由教育部門主導(dǎo)的校服采購模式變革，實際操盤者卻是家企業(yè)。
可就是這家企業(yè)，被多地教育部門人士、校服生產(chǎn)企業(yè)指控，能喊出“高得離譜”的“一口價”，能每年坐收20億元以上的服務(wù)費，能隨意將學(xué)生家長用戶和校服商戶的資金在自個平臺沉淀15天以上……哪怕它被業(yè)界詬病是同類互聯(lián)網(wǎng)平臺中的“低值平臺”，也就是說基本上沒有有價值的服務(wù)。
這么一家所謂的企業(yè)，怎么就能挾實質(zhì)性壟斷地位之便，讓企業(yè)“面對收費主體，沒有選擇的空間;面對服務(wù)價格，沒有談判的余地”，只能被迫接受?
答案就在于，該平臺是頭頂“紅頭文件”光環(huán)強勢推進。該公司有負(fù)責(zé)人號稱，“陽光智園不是某個公司的平臺，而是教育部的平臺”。而不少地方的中小學(xué)和校服生產(chǎn)企業(yè)，去年也接到當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T指令，在指定時間點前必須入駐陽光智園平臺，否則教育局將取消企業(yè)的市場準(zhǔn)入資格。
可教育部政策法規(guī)司人員表示，從來沒有以教育部的名義，下發(fā)過有關(guān)強制推廣使用陽光智園平臺的文件。在教育部裝備研究與發(fā)展中心的有關(guān)會議中，也只是說其技術(shù)和模式創(chuàng)新“供參考”。
部分地方以發(fā)文方式點名“只此一家”，而不是“N選一”，就算打著防止校服腐敗的旗號，也明顯不妥。這非但是在“校服新政”基礎(chǔ)上畫蛇添足，還涉嫌違反公平競爭。
為了讓公平競爭審查制度更好地落實，去年10月，國家有關(guān)部門還聯(lián)合印發(fā)了《公平競爭審查制度實施細(xì)則(暫行)》，要求公平競爭審查形成書面審查結(jié)論等。
在此情景下，顯然有必要重新審視這些已經(jīng)出臺的“紅頭文件”，要求學(xué)校、校服生產(chǎn)企業(yè)必須且只能用“陽光智園”平臺，是否符合公平競爭審查的相關(guān)規(guī)定，設(shè)計“規(guī)定動作”的背后，有無什么貓膩?該激活備案審查制度，對那些為壟斷張目的“紅頭文件”進行“體檢”，有錯必糾，讓這類借著紅頭文件搞壟斷、借著壟斷搞“扒皮式”攫利的行為早些退場。
應(yīng)被追問的，還有有關(guān)主管部門。對相關(guān)中心來說，雖然未以官方名義強制推廣，可就算是“僅參考”，也容易被視作“上級指令”，在責(zé)任層層壓實的過程中走形變味。部分基層扭曲執(zhí)行當(dāng)然難甩鍋，可該中心也不該點名企業(yè)，以免被下面奉若圭臬。
無論如何，為防“尋租”，卻又造成了新的壟斷。這種荒唐的現(xiàn)實，只會令公眾懷疑其背后是否存在新的“權(quán)力尋租”。從維護市場公平的角度來看，有必要對那些為壟斷張目的“紅頭文件”進行“體檢”，但“紅頭文件”為涉事平臺壟斷護航的背后，究竟有沒有問題，更當(dāng)依法調(diào)查，給市場和民眾一個清晰的答案。
