裝訂的試卷封面
近日，記者收到一封匿名舉報信，稱北京電影學院管理學院2017年全國碩士研究生入學考試業(yè)務課存在泄題，舉報信還附帶了圖片證據(jù)。
14日上午，記者致電北京電影學院紀監(jiān)審辦公室，該辦公室工作人員表示，希望記者將舉報材料發(fā)到部門辦公信箱，之后會按照程序進行調(diào)查處理。
該舉報人自稱為北京電影學院管理學院老師。舉報信稱：“2016年12月27日是全國碩士研究生統(tǒng)一入學考試北京電影學院管理學院的業(yè)務課試題閱卷日期。在管理學院的閱卷現(xiàn)場(A樓8層會議室)，作為批卷老師，我們發(fā)現(xiàn)一位考生至少兩道論述題(主觀題)的答案與‘標準答案’(管理學院提供給閱卷老師的參考答案)高度相似。論述題一題是20分。”
舉報信稱，批卷老師現(xiàn)場向該學院領導以及紀檢干部舉報，認為存在泄題現(xiàn)象。不過，在現(xiàn)場該院領導沒有進行答復，也沒有采取任何措施。批卷結束后，該院院領導將所有試卷和標準答案收走。隨后，相關閱卷老師向學校黨委紀檢部門舉報了此事，截至目前沒有收到回應。
舉報信也舉證了試卷主觀答題的標準答案和考生答題。在試題《請談談你對“潘金蓮致王健林先生的一封信”的看法》， 考生的答案與標準答案高度相似。(證據(jù)圖片附后)。
2016年11月18日，著名導演馮小剛在微博上發(fā)布“潘金蓮致王健林先生的一封信”，引發(fā)輿論關注。2017年全國碩士研究生入學考試于2016年12月24日、25日舉行。該老師認為，考生的答案與標準答案高度相似，絕非巧合。
記者對照該舉報信所提供的標準答案和考生答案發(fā)現(xiàn)相似度的確較高。在題為“請談談你對‘潘金蓮致王健林先生的一封信’的看法”中，標準答案為：
1)是一項營銷炒作活動，目的一是通過熱炒增加《我不是潘金蓮》的關注度;二是欲借此舉影響觀眾倒閉(逼)萬達增加排片，但市場反響未能達到目的;三是想能挑起有關部門對行業(yè)壟斷的重視。
2)市場競爭到一定程度的表現(xiàn)，院線分線發(fā)行未來成為可能;
3)電影產(chǎn)業(yè)垂直壟斷有可能成為未來中國電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙。
舉報人提供的主觀題的標準答案
考生答案為：
1是一項營銷炒作。目的之一是增加關注度;之二是用影響觀眾口碑倒逼萬達排片;之三是挑起有關部門對市場壟斷的重視...2市場競爭到達一定程度的體現(xiàn)...將成為可能;3 電影產(chǎn)業(yè)垂直壟斷...為未來中國電影發(fā)展的屏障。
該考生主觀題的答題
對此，一位不愿意透露姓名的高校老師13日對記者分析， 這道論述題是主觀題，而且是基于最近一個月出現(xiàn)的新聞事件出的題，仁者見仁智者見智。但是，考生的答案與標準答案雷同，且與標準答案一樣只是主干，沒有任何發(fā)揮。
該舉報信表示，閱卷現(xiàn)場有錄像監(jiān)控，如果有需要可以向學校申請查閱。
考生試卷封面
記者13日下午就此向電影學院宣傳部進行求證，一位工作人員對記者表示，宣傳部門并未接到舉報信，也未聽說相關消息，會就此事進行核實，并建議記者可向相關院系進行了解。
隨后記者電話采訪北京電影學院管理學院院長吳曼芳進行核實。根據(jù)舉報信的內(nèi)容，吳曼芳在當天的閱卷現(xiàn)場，在記者向其說明情況后，吳曼芳要求記者“向學校進行核實”，隨后掛斷了電話。
14日上午記者再度向北京電影學院宣傳部求證是否有相關回應。同一位工作人員建議記者向電影學院紀監(jiān)審辦公室進行核實。
隨后，記者致電北京電影學院紀監(jiān)審辦公室。該辦公室一位工作人員稱，他們目前沒有接到對該問題的舉報，并請記者將舉報材料發(fā)到部門辦公信箱，之后會按照程序進行調(diào)查處理。
2016年3月份，北京市委四個巡視組公布了包括北京電影學院在內(nèi)的8家單位專項巡視反饋結果。巡視結果顯示，電影學院招生腐敗治標未治本，一直沒有出臺相應的制度規(guī)定加以約束，藝考背后腐敗風險依然存在。許多培訓機構網(wǎng)站上都有電影學院老師的身影，從未采取主動措施加以整治。即便是查實的情況，也未進行嚴肅處理。藝考過程中存在遞條子、打招呼現(xiàn)象。
記者已經(jīng)將相關舉報材料發(fā)送至北京電影學院紀監(jiān)審辦公室提供的郵箱。
